摘要：
大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于印度阿三编程学习软件的问题，于是小编就整理了1个相关介绍印度阿三编程学习软件的解答，让我们一起看看吧。从波音飞机看，印度编程到底... 大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于印度阿三编程学习软件的问题，于是小编就整理了1个相关介绍印度阿三编程学习软件的解答，让我们一起看看吧。
从波音飞机看，印度编程到底有多渣？
不懂的童鞋请不要瞎说。
飞机是极其复杂的系统，飞机级需求掌握在集成商手中，大飞机集成制造商也就是abc。就737系列来说就是波音。
对于需求来说，这种重要的飞控系统肯定是dal a，那么最高级别validation是必须的。validation是验证需求逻辑正确和完整的活动，换句话说波音没有发现飞机或者系统级逻辑缺陷。
另一个独立的部门是安全，安全工程师要给需求提出安全方面的问题。如果安全方面也没提出疑问，那也依旧可能有其他独立关注点会牵扯到这样的需求。
如果这一切都没发现问题，那么恭喜了，给到软件的底层需求就是要求俯冲。至于外包给谁，都是按照俯冲来验收。所以说，印度软件工程师完美的实现了波音的杀人俯冲机制。给印度码农点个赞。
硬件零件怪中国，软件外包甩印度。最终是谁的问题，显而易见吧。
完全是波音的责任。空客自动化程度更高，自动系统和辅助系统在意外情况下会自动脱开，包括机师任意操作一下升降舵或者方向舵。至少不会出现控制争夺。波音与苹果一个思路，坚持认为操作者是非专业的，一切交给他们，你什么都不用管。即使发生控制争夺也不会将控制权转给机师。这样的思维模式愚蠢至极，唯一可能成立的理由就是波音因此可以在美国需要的时候，远程强制飞机坠毁。要知道在爬升和降落阶段，一旦机头异常向下，当机师感觉到控制争夺的时候，根本没有足够的时候输入命令，选择，确认，拿回控制权。几秒钟飞机就已经失速了，几乎无力回天。波音内心至高无上的唯我独尊和近乎疯狂的控制欲望加上必须将屎甩给全世界的流氓作风倒也是美国人的性格。
程序外包做的再烂，程序的功能设计还是在波音手里，这锅印度不能背。
搞过软件工程的都知道，程序外包是为了节约成本，但是程序的到底要完成怎样的工作并不是外包公司决定的。所以印度的编程再怎么不堪，也不会是导致空难事故的根本原因。
从目前得到的信息来看，连续两次的空难都是由于飞机的防失速系统（MCAS）接收到了错误的数据以后导致飞机进行俯冲，并且这个操作不能被人为纠正。很显然，波音在安全程序的设计上出现了问题，这点上把锅甩给印度是不公平的。
而比把程序外包给印度给可怕的，是波音在第一次空难发生后迟迟没有改正程序的缺陷。从技术角度来说，这是个很容易修正的低级错误。全球几百架运行着的波音 737 MAX 8/9 等着打这个补丁。然而，这个修复被拖延了好几个月，直到埃航事故发生。
延误的原因，其中之一是联邦官员和波音公司安全专家对于需要进行多大改动，有意见分歧。波音公司认为更新这个 BUG 很简单，减少下压幅度就行。而联邦官员认为 189 条人命是大事情，必须大改，确保单个传感器错误信号不会触发 MCAS 系统。加上波音公司和美国政府的低效，这个性命攸关的 BUG，硬生生被拖到四个月后。
因为这个攻击印度的开发者有点过了，不要用开发互联网那些个灰度测试去臆测工业上的软件，甚至某些企业级软件在上线前的测试也会复杂无比，当安全稳定的性能到一个量级的时候，很多时候就不是程序员能单独解决的，比如飞机，比如核电，比如航天，比如精密机床等等，在这些领域设计，开发测试都经过了严格的设计和分析计算，如果出现问题，基本可以认为从源头就是错的，来自于开始预研规划和设计。
印度能承接美国的此类项目，可见印度在相关领域有很深的研究和丰富的经验，这个也不是吹吹牛就能被认可的，此类批评不过是柠檬精的呐喊而已。
补充一点:看了其他答案，很多答案和我的相近，这个反应了头条的回答质量的提高，不再被带节奏的影响，实事求是的回答问题
到此，以上就是小编对于印度阿三编程学习软件的问题就介绍到这了，希望介绍关于印度阿三编程学习软件的1点解答对大家有用。
